home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V12_5 / V12_545.ZIP / V12_545
Internet Message Format  |  1991-06-28  |  17KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from beak.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/8bECRVW00VcJQ9WU4a>;
  5.           Wed, 14 Nov 1990 01:42:42 -0500 (EST)
  6. Message-ID: <wbECR1C00VcJM9Uk4K@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Wed, 14 Nov 1990 01:42:10 -0500 (EST)
  12. Subject: SPACE Digest V12 #545
  13.  
  14. SPACE Digest                                     Volume 12 : Issue 545
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.              Re: LLNL Astronaut Delivery
  18.              The great light bulb debate
  19.               Ulysses Update - 11/09/90
  20.  
  21. Administrivia:
  22.  
  23.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  24.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription notices,
  25.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  26.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  27.  
  28. ----------------------------------------------------------------------
  29.  
  30. Return-path: <space-request+@andrew.cmu.edu>
  31. X-Andrew-Authenticated-as: 0;andrew.cmu.edu;Network-Mail
  32. Date: 9 Nov 90 04:52:35 GMT
  33. From: sumax!thebes!polari!crad@beaver.cs.washington.edu  (Charles Radley)
  34. Organization: Seattle Online Public Unix (206) 328-4944
  35. Subject: Re: LLNL Astronaut Delivery
  36. References: <2669@polari.UUCP>, <9011072124.AA13810@iti.org>
  37. Sender: space-request@andrew.cmu.edu
  38. To: space@andrew.cmu.edu
  39.  
  40.  
  41. +this will be my last reply (nothing new is being said anyway). Mr. 
  42. +Radley is welcome to have the last word.
  43. - 
  44. I found your posts most stimulating and enlightening, I hope you 
  45. will continue to share your news and thoughts as time 
  46. permits.                 
  47.  
  48. Let me add some "new" thoughts......
  49.  
  50. +My preference is to let them fight it out. Fund both until one is 
  51. + up and working then kill the other. A little competition goes a 
  52. long way.
  53. -
  54. It looks more like Freedom and LLNL could be COMPLIMENTARY, since 
  55. they appear to have different missions.  The question is, which 
  56. mission(s) is/are the right ones.  I am opposed to  Mars missions, 
  57. but favor a lunar base processing lunar soil.  Since Great 
  58. Exploration is Mars oriented, I don't like it.
  59.  
  60. +BTW, how many space stations has your employer built? If the answer 
  61. is not at least 3 then I would say you don't have a track record 
  62. either.
  63. -
  64. My employer is not building a space station, and probably never 
  65. will. We have been making space mechanical subsystems for over 20 
  66. years.  Our customer, McDonnell Douglas, built Skylab, which was the 
  67. US's only space station.   The Freedom contractors have an average 
  68. of 20 years experience in large space systems.
  69.  
  70. +No I quote the original cost and schedule as provided to Congress 
  71. + in 1984.
  72. -
  73. Congress was provided with  various estimates as the program 
  74. developed. 1984 was the Rockwell era.  Later, Phase-C was awarded 
  75. to a different consortium who quoted a different price.
  76.  
  77. +Freedom FEL comes up there will be TWENTY flights ahead of you. Is 
  78. +Freedom going to tell those people to take a hike?
  79. -
  80. It is similar to a planetary mission with fixed launch windows, 
  81. Ulysses and  Galileo got up on schedule, and other flights worked 
  82. around them.
  83.  
  84. +Actually, it makes micorgravity better. By putting the microgravity 
  85. +facility in a crew-tended free flyer it won't be subjected to the 
  86. +vibration which Freedom will subject it to.
  87. -
  88. True, but it won't benefit from continuous manned presence to fix 
  89. problems.  For a free-flyer to  fly "in-formation" with a nearby 
  90. manned base will require frequent disruptive thruster pulses, so it 
  91. is not totally quiet.  Otherwise it would have to rely on nodal 
  92. regression to rendezvous with a station, with weeks or months of no 
  93. human access.
  94.  
  95. >It also makes studies of biological effects of zero-g impossible. 
  96. +You could add a zero-G module in the middle if you want. Or if the 
  97. +LLNL station demonstrates the viability of the concept you can build 
  98. +large 0G stations for a very very small amount of money.
  99. -
  100. You get cheap empty shells, it costs plenty to fit them out with 
  101. state of the art scientific equipment. LLNL may be lighter and 
  102. cheaper  than using metal modules a' la Freedom, but most of 
  103. Freedom's weight and cost is in the science and support equipment, 
  104. the module structure is small fraction of the total.
  105.  
  106. + [text deleted] Now if this redesign happens, I would tend to 
  107. +support it (provided commercial needs are met).
  108. -
  109. What commercial needs ? It puzzles me why people such as yourself 
  110. prefer a small station to a big one.  Every year Freedom's 
  111. capability is cut, and the schedule slipped.    We, the designers, 
  112. find it most frustrating. I think it would have been cheaper in the 
  113. long run to have built the station which was bid 4 years ago.   
  114. Since then congress has blown about 10,000 man-years of effort by 
  115. forcing annual redesigns.   And then people such as yourself blame 
  116. it on NASA and the contractors, AARGH !
  117.  
  118. +So tell me, what is the value of man rating when man rated systems 
  119. +end up being no safer but four times as expensive as the non-man
  120. +rated ones?
  121. -
  122. That was not true of Mercury through Skylab, nor Vostok through Soyuz.
  123.  
  124. >You mean they will design, build and fly twelve precursor (Gemini) 
  125. >spacecraft to develop the technology, 
  126. +Yep. Those missions have already been flown (the program was called 
  127. +Gemini). That knowledge didn't just e+rase itself you know.
  128. -
  129. Gemini did not test inflatable space structures. Nobody has done 
  130. that.  Much of the Gemini heritage has been erased, try and get a 
  131. set of Gemini manufacturing drawings.
  132.  
  133. +The station flies up unmanned and inflates itself. When the 
  134. +environment is OK, people go on board. What's wrong with this?
  135. -
  136. Nothing that a full qual program can't fix :-)
  137.  
  138. >+Yep it has. Tell me, in 90 $$ how much does an Apollo capsule 
  139. >+cost? >The tooling for Apollo has been destroyed, and there are 
  140. >very few drawings left.  Apollo's cannot be built for all the tea 
  141. >in China. You will have to build a new  vehicle. 
  142. +You didn't answer my question. How much in 90 $$ does an Apollo CM 
  143. +cost? Please provide a source. After all, how can we estimate the 
  144. +true cost of developing a suitable capsule without looking at past 
  145. +experience?
  146. -
  147. I did answer, all-the-tea-in-china is a euphamism for "indeterminite 
  148. very high cost".  Nobody can give a numerical answer today. And why 
  149. do you want an obsolete museum peice ? New electronics and new 
  150. materials permit more lightweight designs.  Heck, those old Apollo 
  151. computers simply ain't available any more.  It is like asking 
  152. today's Detroit to build you a model-T Ford, even if they could 
  153. figure out how, it would take forever and nobody could afford to buy 
  154. one ! The Japanese and ESA concluded that a new winged mini-shuttle 
  155. is the answer and they talk $ 10s of Bs, NASA is not alone.
  156.    A CM is not adequate because it could last about 30 minutes on 
  157. battery power, you would need an SM to go with it.
  158.  
  159. +Nope. A Titan III costs $125M list (Avation Week Jan 8, 1990 page 
  160. +43). A Titan IV is less than 200M (150M according to Tech. Review).
  161. -
  162. I stand corrected.
  163.  
  164. +Two Titans gives you more interior room than Freedom.
  165. -
  166. Interior volume is not particularly exciting, except for recreation. 
  167. Maybe useful if we ever get a space tourism industry up and running. 
  168. Right now more interested in maximum science for minimum weight and  
  169. cost.
  170.  
  171. >Pads 40 and 41 are already in use by USAF and commercial users.  
  172. >The launch rates you quote require at least one new additional pad.
  173. +Yes the pads are in use. That doesn't mean they are unavailbe all 
  174. +the time. According to OTA, no new pads are needed to achieve this 
  175. +launch rate. 
  176. -
  177. I have personal experience of a case where a Commercial Titan 
  178. launch was bumped by a military launch.   The pads are  already very 
  179. busy.  If Henry Spencer is correct, and State Dept awarded an export 
  180. license to USBI, then LLNL should be talking to them because Zenit 
  181. is much cheaper than HLV or Titan.
  182.  
  183. +Finally, I note that Mr. Radley has not made any major points 
  184. +against the LLNL approach. His only complaint, testing, is invalid 
  185. +because LLNL does do testing using methodologies considered 
  186. +adaaquate for Apollo. Mr. Radley has given no detailed assessment 
  187. +of why LLNL testing methodology is flawed for the level of risk 
  188. +assumed and his
  189. -
  190. Testing is neither my only nor my biggest complaint.    The 
  191. "biggie" is the total lack of any realistic proposal for a manned 
  192. ferry craft, $ 200 M doesn't cut the mustard, and US Law prohibits 
  193. collaboration with the Soviets, so forget Soyuz etc. I am not 
  194. familiar with LLNL's specific test approach, and you have not posted  
  195. anything specific for me to critique.   The costs quoted rule out 
  196. Apollo style testing.  To assume the first flight article will 
  197. inflate first time is optimistic.  And I said all along, my main 
  198. problem is the cost, not so much the technical approach.
  199.  
  200. +other comments indicate that he doesn't understand how the program works.
  201. -
  202. Probably true, have had trouble getting data.   Unwilling to
  203. contact LLNL myself, very little available public domain.
  204.  
  205. ------------------------------
  206.  
  207. Return-path: <space-request+@andrew.cmu.edu>
  208. X-Andrew-Authenticated-as: 0;andrew.cmu.edu;Network-Mail
  209. Date: Fri, 9 Nov 90 17:13:28 EST
  210. From: John Roberts <roberts@cmr.ncsl.nist.gov>
  211. Organization: National Institute of Standards and Technology
  212.     formerly National Bureau of Standards
  213. Disclaimer: Opinions expressed are those of the sender
  214.     and do not reflect NIST policy or agreement.
  215. To: space@andrew.cmu.edu
  216. Subject: The great light bulb debate
  217.  
  218.  
  219. Apologies if this is out of date. SPACE Digest has been down for about a week.
  220.  
  221. >Date: 29 Oct 90 16:07:30 GMT
  222. >From: usc!cs.utexas.edu!news-server.csri.toronto.edu!helios.physics.utoronto.ca!physics.utoronto.ca!neufeld@ucsd.edu  (Christopher Neufeld)
  223.  
  224. >>>     On one of the shuttle missions, send up thousands of tiny glass
  225. >>>spheres with small holes in them.  Once in space, expose the spheres to
  226. >>>the vacuum of space and then seal them.  Bring them back to earth
  227. >>>and sell them to people.  Everyone can own their own piece of space!
  228. >>
  229. >   A glass ball with a vacuum inside is a bad thing to have around. If
  230. >it is broken it implodes, and the pieces fly through the centre of the
  231. >sphere, and on across the room at high speed. People doing vacuum
  232. >experiments prefer metal containers whenever possible to prevent the
  233. >formation of shrapnel. You'd need a plexiglass shield around the vacuum
  234. >sphere to make it safe.
  235. >   I'd hesitate to hold even a 1mm diameter vacuum sphere in my hand. If
  236. >it shattered it would send glass into my palm, and you don't want to
  237. >consider what would happen if you held it close to your face so that you
  238. >could see the tiny sphere more clearly........
  239.  
  240. > Christopher Neufeld....Just a graduate student  | "The pizza was just a
  241.  
  242. ..............................
  243.  
  244. >Date: 30 Oct 90 17:26:15 GMT
  245. >From: news-server.csri.toronto.edu!utgpu!utzoo!henry@rutgers.edu  (Henry Spencer)
  246.  
  247. >Modern light bulbs are filled with argon, not vacuum.  (Expensive ones
  248. >use krypton.)  
  249.  
  250. As you imply, the old bulbs were evacuated. I believe the main reason for the
  251. switchover to inert gas was to reduce the rate of evaporation of the 
  252. filament at a given temperature.
  253.  
  254. The "inert" gas usually cited in the literature is nitrogen. Why would 
  255. krypton be better than argon? 
  256.  
  257. Halogen lamps use a halogen gas, which absorbs the tungsten evaporated
  258. from the filament (and redeposits it?), allowing the filament to be operated
  259. at higher temperature and efficiency.
  260.  
  261. >CRTs are quite dangerous to handle "naked", and people
  262. >who work with them are careful; when enclosed in a monitor, one of the
  263. >safety requirements is that the faceplate be tough enough that an
  264. >implosion would not send fragments toward the user.  Safety-certification
  265. >agencies like UL and CSA test this regularly.
  266.  
  267. >Chris N. is not kidding about the serious safety implications of glass
  268. >vacuum containers.  However, a quick fix would be to encase them in 
  269. >plastic.
  270.  
  271. For instance, I believe flash bulbs pretty much always explode when fired,
  272. but the plastic coating holds the glass together.
  273.  
  274. >"I don't *want* to be normal!"         | Henry Spencer at U of Toronto Zoology
  275. >"Not to worry."                        |  henry@zoo.toronto.edu   utzoo!henry
  276.  
  277. ..............................
  278.  
  279. >Date: 30 Oct 90 14:24:53 GMT
  280. >From: thorin!grover!beckerd@mcnc.org  (David Becker)
  281. >Subject: Re: A great idea on how to fund NASA!
  282.  
  283. >Your average incandescent bulb holds slighlty pressurized inert gas.  Glass
  284. >that thin could never keep O2 out of vacuum.  The pressure is to keep
  285. >the O2 out and the filament burning.
  286.  
  287. >David Becker           I Dweam of Dweanie
  288. >beckerd@cs.unc.edu
  289.  
  290. Then how do you account for the working of the old-fashioned bulbs? Remember
  291. the scenes from the old films, such as the encounter between W.C. Fields
  292. and the blind man, in which light bulbs break with a loud BANG? (One of my
  293. favorite scenes from "Our Gang" is the one in which the city kid gets across
  294. a busy street by breaking a light bulb. The drivers all stop to check for
  295. blown inner tubes, and the kid just walks across. :-)
  296.  
  297. Fluorescent tubes also contain near-vacuum. If one obtains a burned-out tube
  298. and purely by coincidence just happens to shoot it with a pellet gun from
  299. 50 yards away, the result is a very interesting "thunk" as the tube fills 
  300. with air, and fragments of glass will travel several feet. (One should then
  301. be very careful cleaning up the glass, though with the absence of beryllium
  302. in modern tubes, I suppose a cut wouldn't be quite as fatal as in the old 
  303. days.)
  304.  
  305. The decorative "plasma spheres" also contain a pretty good vacuum, as do 
  306. radiometers.
  307.  
  308. Disclaimer: Kids, don't try this at home without a signed letter of permission
  309. from your congressman!
  310.        John Roberts
  311.        roberts@cmr.ncsl.nist.gov
  312.  
  313. ------------------------------
  314.  
  315. Return-path: <space-request+@andrew.cmu.edu>
  316. X-Andrew-Authenticated-as: 0;andrew.cmu.edu;Network-Mail
  317. Date: 10 Nov 90 04:44:55 GMT
  318. From: elroy.jpl.nasa.gov!jato!mars.jpl.nasa.gov!baalke@decwrl.dec.com  (Ron Baalke)
  319. Organization: Jet Propulsion Laboratory, Pasadena, CA.
  320. Subject: Ulysses Update - 11/09/90
  321. Sender: space-request@andrew.cmu.edu
  322. To: space@andrew.cmu.edu
  323.  
  324.  
  325.                           ULYSSES MISSION STATUS
  326.                              November 9, 1990
  327.  
  328.      As of 10AM (PST), Friday, November 9, 1990, the Ulysses spacecraft is
  329. 19,671,570 miles (31,658,323 km) from Earth, and 455,840,687 miles
  330. (733,604,474 km) from Jupiter.  The spacecraft is traveling at a heliocentric
  331. velocity of 87,017 mph (140,040 kph), and 22,593 mph (36,360 km) relative to
  332. the Earth.
  333.  
  334.      On Monday, November 5, some further passive monitoring of the nutation
  335. phenomena took place.  As this had been scheduled as a monitoring only day, no
  336. further activities took place.
  337.  
  338.      On Tuesday, November 6, the Solar Wind Ion Composition Experiment (GLG)
  339. switch-on took place.  In addition to the originally scheduled activities, the
  340. GRU Channeltron was switched on. It was then followed by the reconfiguration of
  341. the GRU experiment.  Following this, some further reconfiguration of the STO
  342. experiment took place.  On November 7, further GLG and STO experiments
  343. reconfiguration and testing was carried out.
  344.  
  345.      At the conclusion of the day's scientific operations activities, a
  346. dynamics test was conducted to introduce a small thruster impulse which aimed
  347. to produce an observable short term reduction in the nutation.  This was
  348. followed on November 8 by two further tests using a larger thruster impulse.
  349. The result was that the nutation was reduced by about 20%.  However, the
  350. dynamic system re-stabilised itself as expected at the nutation value measured
  351. prior to the maneuvers after a few hours.  Further dynamic tests will be
  352. conducted on November 13.
  353.  
  354.      Today, the initial switch-on of the Solar X-Rays and Cosmic Ray Bursts
  355. Experiment (HUS) commenced.  The on-board tape recorder tests foreseen for
  356. November 8-9 have been delayed to allow more dynamic testing time.  On
  357. November 13, the day will be devoted to carrying out further tests in the
  358. evaluation of the nutation phenomena.  The X-band downlink will also be
  359. switched on.  As a result this will delay the switch-on of the Low Energy Ions
  360. and Electrons Experiment (LAN) by one day.  Following the LAN switch-on, it is
  361. expected to be able to switch on the Solar Wind Plasma Experiment (BAM) on
  362. the originally foreseen date of Friday, November 16.
  363.  
  364.      The DSN (Deep Space Network) support has greatly improved.  A
  365. communications system reconfiguration took place at the DSN Madrid complex.
  366. This has significantly reduced the number of data dropouts experienced over
  367. the reporting period.
  368.       ___    _____     ___
  369.      /_ /|  /____/ \  /_ /|
  370.      | | | |  __ \ /| | | |      Ron Baalke         | baalke@mars.jpl.nasa.gov
  371.   ___| | | | |__) |/  | | |___   Jet Propulsion Lab | baalke@jems.jpl.nasa.gov
  372.  /___| | | |  ___/    | |/__ /|  M/S 301-355        |
  373.  |_____|/  |_|/       |_____|/   Pasadena, CA 91109 |
  374.  
  375. ------------------------------
  376.  
  377. End of SPACE Digest V12 #545
  378. *******************
  379.